【基本案情】

2024年5月22日，小刘向小王购买二手车，并签订转让协议，协议约定转让价格156800元，补充条款注明“此车为事故修复车，甲方已告知，乙方知晓，并现场确认车况，找第三方检测，同意购买，无异议，不退不换”。协议签订后，小刘向小王支付购车款156800元，当天小刘认为实际车况与预想不符，便要求取消交易，小王将车款退还小刘。

2024年5月31日，小刘查询车辆出险报告，报告显示2022年第三季度出险4000元，2023年第三季度出险169000元，小刘综合考虑后决定购买车辆，当天二人再次签订二手车转让协议，约定转让价格为147300元，补充条款注明“此车为事故修复车，甲方已告知，乙方知晓，并现场确认车况，找第三方检测，同意购买，无异议，不退不换”。

2024年8月份，小刘以涉案车辆发生过重大事故、小王欺诈为由，诉至法院要求解除二手车买卖合同并返还购车款，并按照退一赔三的标准赔偿441900元。

小王认为自己并未隐瞒车辆的实际状况，不存在欺诈。称双方第二次签订合同当天，小刘已经查询出险记录并做过第三方检测，知晓车辆事故情况，直到2024年6月份双方仍在沟通过户事宜。且签订合同前一天晚上，小刘以精品车价格作对比与小王砍价，可以推定小刘明知该车辆车况。

【裁判结果】

法院经审理认为，双方在签订二手车转让协议当天，小刘查询案涉车辆的出险记录并做第三方检测，但未提出异议，直至2024年6月份双方仍在沟通过户事宜。购车协议补充条款注明“此车为事故修复车，甲方已告知，乙方知晓，并现场确认车况，找第三方检测，同意购买，无异议，不退不换”，协议经双方签字确认。由此可以认定小刘购买涉案车辆时对该车辆的车况是知情的，小王不存在故意隐瞒、欺骗等行为。遂判决驳回小刘的诉讼请求。

判决后，双方当事人均服判息诉。

【法官说法】

“退一赔三”是指经营者在销售商品或提供服务时存在欺诈行为，消费者有权要求退款并获得支付价款三倍的赔偿，如果赔偿金额不足500元则按照500元计算。

“退一赔三”的前提是存在“欺诈”行为，即经营者明知商品或者服务存在缺陷而恶意隐瞒。二手车交易过程中，售车人明知车辆可能存在影响安全性能、主要功能、基本用途等重大瑕疵而恶意隐瞒的，属于法律意义上的“欺诈”。本案中，买车人小刘在购车时即知晓车辆车况，售车人小王并不存在恶意隐瞒车辆事故信息的行为，所以判决驳回小刘的诉讼请求。

法官提醒，二手车交易双方应诚实守信。售车人应如实、完整告知车辆车况、性能、是否发生过重大事故、是否为泡水车等重要信息。买受人应仔细查询车辆车况，严格审查车辆手续，不要盲目相信售车人单方宣传。